kaga bener itu om hahaa
stop here



tidak juga. setiap orang memiliki pemahaman sesuai konteksnya. para 'ulama klasik dulu tidak memiliki instrumen keilmuan seperti zaman sekarang, dimana teknologi, arkeologi, filologi, ortografi, dll sudah advanced sehingga memungkinkan untuk revaluasi, reinterpretasi, dan rekonstruksi sejarah. kalo skeptisme, para 'ulama klasik juga membangun skeptisme, hanya saja masih dalam kerangka iman yang semata-mata untuk mempertajam doktrin-doktrin agama Islam dalam lingkungan dialektika 'ulama (khilafiyah). dan mereka juga tidak mengklaim penafsiran mereka itu sudah pasti benar. mereka menggunakan frase wallahu a'lamsebagai disclaimer terhadap tafsir. sedangkan dalam hal ta'wil (pengalihan makna/allusion), mereka tidak segan-segan mencatut semua sumber (yang umumnya riwayat oral seperti hadits ataupun pendapat 'ulama lain) ke dalam tafsirnya. seandainya ada ayat yang menimbulkan polemik, mereka dengan jujur mengungkapkannya dengan frase اختلف أهل التأويل في تأويل ذلك (ikhtilafu ahlit-ta'wili fi ta'wili dzalik, "para ahli ta'wil berselisih tentang ta'wil-nya"). jadi, mereka tidak mengklaim kebenaran mutlak dan final terhadap tafsirnya. yang jadi masalah kan yang mengklaimnya sudah mutlak dan final. selain itu, metode tafsir yang dibangun adalah metode tradisional: qur'an bil-qur'an (antar sesama ayat), qur'an bil-hadits (ayat dengan penukilan hadits), qur'an bil-aqwalish-shahabah (ayat dengan pendapat terkuat dari shahabat), qur'an bil-aqwalit-tabi'in (ayat dengan pendapat terkuat tabi'in), dan qur'an bil-lughah (ayat dengan analisis bahasa seperti nahwu, 'amm, khashah, dll). metode ini disebut tafsir bil-ma'tsur. ada juga metode tradisional lain yang disebut tafsir bir-ra'yi, yang intinya mengambil kesimpulan pribadi dari penulisnya/mufassir-nya, yang biasanya mempertimbangkan tinjauan ilmu lain selain ilmu agama. contoh tafsir dengan metode ini seperti Tafsir Al-Azhar Buya HAMKA, Tafsir Al-Mishbah Quraish Shihab, dll. sedangkan tafsir seperti Thabari, Qurthubi, Baghawi, Ibnu Katsir, Jalalain, dan semacamnya memadukan dua metode di atas (bil-ma'tsur wa bir-ra'yi).

selain itu aspeknya berbeda antara 'ulama klasik dengan kontemporer Barat. aspek tafsir 'ulama adalah aspek nilai keagamaan, sedangkan interpretasi Barat adalah aspek historis. jadi menurut gw masing-masing punya ruang lingkupnya sendiri yang tidak bisa saling menyalahkan. sejarahwan orientalis baru dan revisionis hadir bukan sebagai sok dokter yang mengatakan "ambil obat ini, kamu selama 14 abad salah ambil obat". mereka harus hadir sesuai paradigma/disiplin ilmu masing-masing, memberi jawaban yang dapat dipertanggungjawabkan secara saintifik/akademis. makanya thread ini diberi judul "misteri" biar pembaca tidak diarahkan pada satu kesimpulan aja.



belajar om intinya mah hahaa.
tentunya harus memiliki pengetahuan mendalam terhadap hal-hal fundamental.