puh @mamorukun,
tidak ada sumber-sumber di luar Islam tradisional, baik sebelum kitab hadits dan sirah tertua ada, maupun sebelum Muhammad ada, tentang ziarah pagan ke Makkah.
bahkan, sumber di luar tradisi tentang itu juga muncul bersamaan dengan sumber tradisional Islam. misalnya, Al-Jahiz (776-868) seorang pujangga Mu'tazili menulis beberapa puisi mengenai aktifitas sesajian binatang jahiliyyah di Makkah dalam Kitabul-Hayawan. kitab ini termasuk sumber non-tradisional Islam, tapi ditulis di masa yang sama dengan sumber tradisional Islam. tapi perlu diingat, ketika Al-Mutawakkil bangkit dan menerapkan sunnah dan hadits serta menghapus praktik mihnah Mu'tazilah, Al-Jahiz menulis esai tentang tindak-tanduk sang khalifah dalam Manaqib At-Turk, yang intinya dia menuding Al-Mutawakkil lemah dalam diplomasi dan mudah dipengaruhi Seljuk (kita tahulah kalo Seljuk dulu menjalin hubungan dekat dengan 'ulama Sunni, mereka sangat tradisionalis). >> cek dimari. dan memang kultur keilmuan Mu'tazilah biasanya adalah kontra ahlul-hadits (tradisionis). jadi, keraguan atas sumber tradisional Islam juga sudah dimulai tidak lama ketika sumber tradisional itu sendiri muncul. sikap kritis ini terus diwariskan, bahkan dari kalangan 'ulama rijal sanad pun juga demikian.

tidak pernah ada analisis arkeologis seperti paleografi atau ortografi hanya mematok toponim semata. tentu pada kasus ini, paling tidak jika Makkah itu memang ramai dan menjadi pusat spiritual pagan serta Muhammad, harus ada berbagai indikasi yang mengarah ke sana. dari sekian banyak link yang kuberikan, baik itu bukti, analisis, argumen, dll justru menjauh dari Makkah. peran aktif Makkah dalam catatan Arab yang ada justru muncul setelah Islam, terutama pasca Fitnah Kedua.

btw jika memang penduduk Makkah menutup-nutupi peran Ka'bah sebagai pusat spiritual pagan, tentu harus ada indikasi yang mengarah ke sana. indikasi tentang persekusi terhadap pagan Arab pra-Islam itu sangat jarang terjadi. persekusi biasanya diarahkan antar Yahudi dan Kristen yang melibatkan Homer dan Aksum. bahkan, setelah Aksum mengambil kontrol, persekusi terhadap pagan itu tidak ada. bahkan, ekspedisi Abrahah yang konon untuk menghancurkan Ka'bah juga tidak ada selain dari sumber tradisional Islam. dan jika memang penduduk Makkah takut untuk dipersekusi, akan sangat mustahil mereka menyembunyikan peran Ka'bah sebagai pusat pagan (jika memang Ka'bah adalah pusat), tentu sudah menjadi sasaran empuk dua imperial itu.





Trans-Arabia itu kan penghubung dari Syria ke Yaman dan Oman. sementara orang Yahudi exile dari Syria, mereka pun diaspora di Arab utara. kemudian, pengaruh Himyar di Yaman juga membuat Yahudi menyebar di Arab selatan. sejarah mencatat orang-orang Yahudi di masa itu adalah mesianik yang ingin memberontak melawan Byzantium. tentu, jalur yang akan dipenuhi untuk konsolidasi dan informasi adalah dari Syria ke Yaman, sehingga Yahudi hanya tersebar di wilayah barat (mulai dari Arab utara di barat sampai Arab selatan di barat).

Trans-Arabia memang mengarah juga ke Oman, tapi orang Yahudi hanya punya kepentingan di utara. ingat, pemberontakan Yahudi melawan Heraclius(614-617 dan 625) terjadi di masa ini, sehingga mereka menghimpun kekuatan militansi Yahudi revolusioner di sepanjang Arab utara dan selatan, yang menghubungkan Trans-Arabia dengan Jalur Sutra. kenapa logikanya bisa sedangkal itu hanya karena jalur Trans-Arabia juga menuju Oman?





memang tidak.
tapi audiens Al-Qur'an sudah jelas sekali adalah orang-orang yang memiliki pengetahuan Alkitab.
itulah sebabnya, Al-Qur'an bukan berasal dari Makkah.
coba lihat QS Yusuf yang kamu minta aku cek. mana pendapatmu tentang ayat 3 di surat itu?