Yup ada dua tafsir ...yg satunya lagi dalam Negarakertagama tidak bicara tentang upeti melainkan hadiah seperti yang disebutkan oleh Hasan Djafar, seorang ahli arkeologi, epigrafi, dan sejarah kuno.

Mengapa demikian ?

naskah Negara Krtagama karya Mpu Prapanca, seorang pujangga Jawa abad ke-14 M. Sewindu kemudian, naskah berbahasa Jawa Kuno diterbitkan dalam huruf Bali dan Bahasa Belanda oleh Dr JLA Brandes (1902), namun hanya sebagian. Disusul upaya penerjemahan oleh Dr JHC Kern tahun 1905-1914, dilengkapi dengan komentar-komentarnya.

Baru pada tahun 1919, Dr NJ Krom menerbitkan utuh isi lontar Negara Krtagama. Krom juga melengkapinya dengan catatan historis. Naskah Negara Krtagama ini akhirnya diterjemahkan dalam Bahasa Indonesia oleh Prof Dr Slametmuljana dan disertai tafsir sejarahnya. Menyusul kemudian, Dr Th Pigeud yang menerjemahkan Negara Krtagama ke dalam Bahasa Inggris.

Bukti sejarah yang berkaitan dengan kerajaan ini tak banyak ditemukan, mengingat tradisi literasi waktu itu juga masih rendah. Sumber primer yang ditemukan diantaranya adalah prasasti-prasasti berbahasa Jawa kuno, naskah Negarakertagama dan Pararaton, serta beberapa catatan berbahasa Cina. Sebagai historiografi tradisional Negarakertagama dan Pararaton mengandung kebenaran historis yang bercampur dengan kebenaran mistis. Artinya, kedua naskah kuno ini selain berisi rekaman sejarah juga mengandung unsur-unsur mitos, legenda, dongeng, dan sebagainya. Dalam hal ini tidak dibedakan antara fakta peristiwa yang sesungguhnya dengan fakta rekaan pengarangnya.

Oleh karena itu, beberapa sejarawan mensanksikan kredibilitas Negarakertagama dan Praraton. Prof. C.C. Berg misalnya, memandang kedua naskah itu sebagai dokumen dongeng politik-religius, bukan sebuah dokumen sejarah. Menurutnya, naskah-naskah itu tidak dimaksudkan untuk mencatat masa yang sudah lampau, tetapi lebih dimaksudkan untuk menentukan kejadian-kejadian di masa mendatang dengan sarana gaib. Sementara itu, Hasan Djafar mengingatkan kalau kitab-kitab klasik seperti Negarakertagama dan Pararaton bila dijadikan sebagai rujukan untuk merekonstruksi suatu cerita sejarah haruslah melalui verifikasi dan penelaahan secara mendalam, mengingat unsur religio-magis yang dikandung cukup kental.

Negarakertagama di tulis oleh penyair keraton yang bernama Prapanca pada tahun 1365, yang tentunya ditulis dengan tendensius istanasentris. Dalam tulisannya tersebut, Prapanca gemar melebih-lebihkan hal-hal yang dapat mempertinggi kehormatan raja serta keluarganya yang melindungi penyair keraton. Adapun kitab Pararaton di tulis beberapa abad kemudian (sekitar 1613 M) yang sifatnya tak jauh berbeda dengan Negarakertagama, namun belum diketahui siapa gerangan yang menulis.

sampai hari ini masih saja ada tafsir bahwa kerajaan-kerajaan itu memberikan upetinya setiap tahun kepada Majapahit. Hal ini seolah membuktikan ketundukkan kerajaan-kerajaan Nusantara dibawah supremasi Majapahit. “Ini sering ditafsirkan sebagai upeti,” ujar Hasan. “Padahal, tidak ada satu kata pun dalam Nagarakertagama yang bisa diartikan sebagai upeti, apalagi upeti tanda tunduk seolah menjadi negara jajahan Majapahit.



kuasaan Majapahit yang diakui orang biasanya hanya di sekitar daerah pantai. Di daerah yang letaknya lebih ke pedalaman merupakan daerah yang merdeka dan tidak merasa terikat kewajiban membayar upeti dengan Majapahit. Bahkan, daerah Sunda, yang letaknya masih satu pulau dengan Majapahit, tidak pernah takluk dan menjadi wilayah bawahan kerajaan itu. Semua ini menunjukkan bahwa penaklukan yang dilakukan Majapahit adalah penaklukan semu. Banyak daerah yang tidak benar-benar takluk dan tunduk kepada Majapahit.

Bernard H. M. Vlekke dalam Nusantara: A History of Indonesia menyatakan, sebagian besar penguasa kecil di kerajaan-kerajaan pantai merasa bahwa hubungan mereka dengan Jawa (Majapahit) patut dibanggakan dan sekaligus menguntungkan. Para penguasa, misalnya kepala-kepala suku di pulau-pulau kecil Maluku, mungkin saja berusaha tampak penting di mata pejabat-pejabat Jawa dengan mendaftarkan banyak tempat yang lebih jauh dan terpencil sebagai daerah bawahan mereka, karena semakin panjang daftarnya semakin besar pula kejayaan mereka. Omong kosong mereka mungkin akan mengakibatkan biaya yang lebih besar dalam jumlah rempah yang harus dibayarkan sebagai upeti. Akan tetapi, hal ini juga bisa meningkatkan penghargaan yang akan mereka terima dalam bentuk barang-barang dari Jawa yang mereka butuhkan sendiri atau untuk dijual di antara orang-orang di pulau-pulau di timur yang tidak terbilang banyaknya itu.

Klaim bahwa Majapahit berhasil mempersatukan seluruh wilayah Nusantara agaknya menjadi sesuatu yang kontradiktif jika kita mencermati keadaan intern dari Majapahit itu sendiri. Majapahit selalu dilanda pemberontakan dan konflik intern. Sebut saja pemberontakan Rangga Lawe (1309), pemberontakan Sora (1311), pemberontakan Juru Demung (1313), pemberontakan Gajah Biru (1314), pemberontakan Nambi (1316), pemberontakan Semi dan Kuti (1319), pemberontakan Sadeng (1331), dan perang Paregreg (1401-1406). Yang terakhir ini bahkan melemahkan kekuasaan Majapahit dengan drastis. Jika mempersatukan intern kerajaan saja tidak bisa, apalagi mempersatukan Nusantara yang jauh lebih luas ?