- Beranda
- Heart to Heart
Cara beragumen seperti orang tolol (Motte and Bailey Fallacy)
...
TS
informan.forum
Cara beragumen seperti orang tolol (Motte and Bailey Fallacy)
Halo komodos, kayaknya makin hari makin ribut aja netizen indo wkwkw. Sebelum nya maaf kalau panjang post nya. I write this because i noticed that there is an increase of Indonesian people online who uses the Motte and Bailey Fallacy to justify their bad takes on a subject and it kind of pisses me off because this fallacy is a cheap tactic to manipulate people in order to win an argument even though they don't have solid bases to stand on. Plus im bored wkwk
Buat yang belum tau Motte dan Bailey Fallacy itu adalah dimana ada orang yang memajukan dua posisi yang hampir sama; satu nya posisi yang gampang di bela (Motte) dan satu nya lagi posisi yang kotroversial (Bailey). Orang tersebut akan mengajukan posisi bailey tapi saat ada yang ga setuju, mereka akan bilang kalau mereka hanya membela motte nya. Setelah mundur ke motte, si pendebat dapat mengklaim bahwa point bailey nya belum dibantah (karena kritik menolak untuk menyerang point motte) atau bilang bahwa kritik nya tidak masuk akal (dengan menyamakan serangan pada bailey dengan serangan pada motte).
Kalo masih bingung mungkin lebih ngerti dengan contoh (Btw ini contoh doang ya dan ga menggabarkan opini pribadi gw) :
Sadar atau tidak banyak orang yang menggunakan taktik ini to prove their point tapi masalah nya taktik ini sangat manipulative. Saat pendebat mundur ke motte pada setiap kritikan mereka melakukan retorika manipulatif untuk meng cap lawan sebagai tidak masuk akal padahal sebenarnya oposisi mungkin tidak setuju bailey nya aja. Menurut gw ini tuh taktik jahat si karena taktik ini juga menciptakan dan memperkuat pembentukan echo chamber dan memungkinkan seseorang untuk dengan mudah mengabaikan kritik tanpa harus melakukan pekerjaan intelektual yang diperlukan untuk memeriksa posisi seseorang secara kritis. Sifat taktik ini ialah memecah belah orang dan menahan ruang untuk berargumen yang benar.
Moga moga post ini bermanfaat kalo lain kali kalian debat sama orang. What do you guys think? apakah sering ngeliat orang orang gunain taktik ini di socmed kalian?
Sumber Tautan:
https://www.reddit.com/r/indonesia/c...m_source=share
Buat yang belum tau Motte dan Bailey Fallacy itu adalah dimana ada orang yang memajukan dua posisi yang hampir sama; satu nya posisi yang gampang di bela (Motte) dan satu nya lagi posisi yang kotroversial (Bailey). Orang tersebut akan mengajukan posisi bailey tapi saat ada yang ga setuju, mereka akan bilang kalau mereka hanya membela motte nya. Setelah mundur ke motte, si pendebat dapat mengklaim bahwa point bailey nya belum dibantah (karena kritik menolak untuk menyerang point motte) atau bilang bahwa kritik nya tidak masuk akal (dengan menyamakan serangan pada bailey dengan serangan pada motte).
Kalo masih bingung mungkin lebih ngerti dengan contoh (Btw ini contoh doang ya dan ga menggabarkan opini pribadi gw) :
1. Misalkan aktivis twitter bilang "Orang papua di anak tirikan oleh Indonesia dari dulu (Motte) maka dari itu, papua harus pisah sama Indo (Bailey)". Dari contoh ini bisa dilihat jika ada yang ga setuju untuk papua pisah (bailey), maka pendebat akan bilang kalau si kritik itu jahat dan bakal bales dengan "oh berati lu setuju dengan diskriminasi orang papua ya". Padahal si kritik engga bilang kalau dia setuju dengan diskriminasi orang papua, si kritik menyerang point bailey nya bukan motte. Gabakal mau ada yang kritik si pendebat karena siapapun yang ga setuju papua pisah bakal di cap rasis.
2. Ada buzzer FPI misalkan bilang "Ada aturan di islam bahwa pemimpin harus muslim (Motte). Maka dari itu semua warga muslim wajib pilih anies jadi gubenur (Bailey)" Sama hal nya seperti contoh pertama. Jika ada yang mengkritik bahwa anies kurang cocok jadi gubenur, mereka akan di cap kafir karena dianggap tidak mengikuti aturan agama. Di pemikiran pendebat jika ada yang ga setuju dengan bailey maka mereka pasti juga ga setuju dengan motte padahal kenyataan nya tidak.
3. Ada SJW misalkan bilang " Klaim kekerasan seksual harus didengarkan dan dianggap serius (Motte). Maka dari itu, kita harus percaya kepada semua tuduhan kekerasan seksual tanpa terkecuali (Bailey)". Jika ada kritik point bailey bilang "Bukan begitu cara nya, kita harus selidiki dulu lewat jalur hukum supaya kita tau pasti dan tidak menyalahkan orang tanpa bukti" maka pendebat akan bilang bahwa si kritik tidak menggangap kekeresan seksual adalah hal yang serius (motte) dan melindungi pemerkosa. Padahal si kritik sebetul nya setuju dengan point motte justru maka dari itu dia tidak setuju dengan point bailey.
2. Ada buzzer FPI misalkan bilang "Ada aturan di islam bahwa pemimpin harus muslim (Motte). Maka dari itu semua warga muslim wajib pilih anies jadi gubenur (Bailey)" Sama hal nya seperti contoh pertama. Jika ada yang mengkritik bahwa anies kurang cocok jadi gubenur, mereka akan di cap kafir karena dianggap tidak mengikuti aturan agama. Di pemikiran pendebat jika ada yang ga setuju dengan bailey maka mereka pasti juga ga setuju dengan motte padahal kenyataan nya tidak.
3. Ada SJW misalkan bilang " Klaim kekerasan seksual harus didengarkan dan dianggap serius (Motte). Maka dari itu, kita harus percaya kepada semua tuduhan kekerasan seksual tanpa terkecuali (Bailey)". Jika ada kritik point bailey bilang "Bukan begitu cara nya, kita harus selidiki dulu lewat jalur hukum supaya kita tau pasti dan tidak menyalahkan orang tanpa bukti" maka pendebat akan bilang bahwa si kritik tidak menggangap kekeresan seksual adalah hal yang serius (motte) dan melindungi pemerkosa. Padahal si kritik sebetul nya setuju dengan point motte justru maka dari itu dia tidak setuju dengan point bailey.
Sadar atau tidak banyak orang yang menggunakan taktik ini to prove their point tapi masalah nya taktik ini sangat manipulative. Saat pendebat mundur ke motte pada setiap kritikan mereka melakukan retorika manipulatif untuk meng cap lawan sebagai tidak masuk akal padahal sebenarnya oposisi mungkin tidak setuju bailey nya aja. Menurut gw ini tuh taktik jahat si karena taktik ini juga menciptakan dan memperkuat pembentukan echo chamber dan memungkinkan seseorang untuk dengan mudah mengabaikan kritik tanpa harus melakukan pekerjaan intelektual yang diperlukan untuk memeriksa posisi seseorang secara kritis. Sifat taktik ini ialah memecah belah orang dan menahan ruang untuk berargumen yang benar.
Moga moga post ini bermanfaat kalo lain kali kalian debat sama orang. What do you guys think? apakah sering ngeliat orang orang gunain taktik ini di socmed kalian?
Sumber Tautan:
https://www.reddit.com/r/indonesia/c...m_source=share
tien212700 dan 3 lainnya memberi reputasi
4
982
15
Guest
Tulis komentar menarik atau mention replykgpt untuk ngobrol seru
Mari bergabung, dapatkan informasi dan teman baru!
Heart to Heart
21.6KThread•27.1KAnggota
Terlama
Guest
Tulis komentar menarik atau mention replykgpt untuk ngobrol seru