VIVA – Pakar filsafat dan politik, Rocky Gerung menyindir adanya lembaga survei yang kerap mengeluarkan survei memenangkan pasangan petahana Jokowi-Ma'ruf Amin dengan angka selalu di atas 50 persen. Rocky menyebut lembaga survei ini punya makna sebagai lembaga survei istana.

Rocky mengatakan fenomena munculnya survei ini salah satunya karena ada kecemasan dari kubu petahana. Kecemasan ini terutama pascakeluarnya rilis terbaru survei Litbang Kompas yang menyatakan Jokowi-Ma'ruf di bawah 50 persen.

"Kita bisa baca kecemasan dari petahana, setelah Kompas memperlihatkan kurva terbaru. Itu yang mungkin menyebabkan dia marah-marah di Yogyakarta," kata Rocky kepada wartawan Senin malam, 1 April 2019 di Jakarta Selatan.

Rocky menuturkan, kehadiran survei Kompas telah mematahkan survei yang dikeluarkan 'survei' dari istana tersebut. Ia mengingatkan survei yang marak ini seolah-olah petahana selalu stabil di atas 50-60 persen.

"Sementara ini, selama ini, seluruh survei istana, namanya Lembaga Survei Istana, mengajukan data bahwa petahana sudah di atas 60 persen, tiba-tiba Kompas bilang enggak," katanya.Rocky menuturkan, kehadiran survei Kompas telah mematahkan survei yang dikeluarkan 'survei' dari istana tersebut. Ia mengingatkan survei yang marak ini seolah-olah petahana selalu stabil di atas 50-60 persen.

"Sementara ini, selama ini, seluruh survei istana, namanya Lembaga Survei Istana, mengajukan data bahwa petahana sudah di atas 60 persen, tiba-tiba Kompas bilang enggak," katanya.

Bagi dia, adanya survei istana tersebut yang aktif mempromosikan Jokowi sebagai petahana.

"Jadi Anda lihat, selama ini seluruh survei istana mempromosikan presiden sedang berpakaian emas, lalu ada anak kecil datang telanjang, anak kecil itu namanya kompas, mereka marah," tuturnya.

Kemudian, ia menyebut dengan adanya survei Kompas terkesan membantah elektabilitas Jokowi yang di atas 50-60 persen.

"Mereka (Jokowi-Ma'ruf) selama ini dipromosikan naik, tiba-tiba ada yang bilang enggak benar. Oleh orang kalap, dia akan mengeluarkan semuanya," ujarnya.
sumber

Seorang komentator bernama Ted pernah mengajukan serangkaian pertanyaan menarik kepada saya , dan sejak itu saya telah melakukan beberapa "pembicaraan Ted" di MoneyIllusion. Hari ini saya akan melakukannya di sini, sebagai tanggapan atas permintaan ini:

Lebih banyak posting tentang bagaimana opini publik itu tidak nyata (bagi saya, ini adalah takeaway besar dari tulisan Anda)

Saya sudah melakukan beberapa posting tentang ini, tetapi saya tidak percaya saya telah menempatkan semua reservasi saya di satu tempat. Berikut ini beberapa di antaranya:

1. Kebenaran politik

2. Efek pembingkaian (media framing)

3. Innumeracy

4. Kendala anggaran

5. Kerapuhan

Saya akan mengambilnya secara berurutan, dimulai dengan dua poin yang jelas (untuk kelengkapan):

1. Orang suka terlihat baik. Mereka cenderung menjawab pertanyaan dari lembaga survei dengan cara yang membuat mereka terlihat baik. Ada "efek Bradley" yang terkenal di mana pemilih California enggan memberi tahu para pengumpul pendapat bahwa mereka tidak berniat memilih kandidat Afrika-Amerika. Saya ingin tahu apakah itu juga bukan bagian dari kemenangan mengejutkan Trump?

2. Hasil jajak pendapat tergantung pada cara pertanyaan dikata. Pertimbangkan pertanyaan jajak pendapat yang bertanya, "Jika Anda mengetahui bahwa seorang calon pro-aborsi, apakah Anda akan lebih memilih untuk memilih mereka?" Bagaimana kalau kata-katanya diubah dari anti-aborsi ke pro-pilihan? Pertanyaan mana yang akan mendapat lebih banyak jawaban “ya”? Memang, itu bukan pertanyaan jajak pendapat yang sama, tetapi poin saya adalah bahwa pertanyaan survei sering kali dimasukkan dalam cara yang dimuat, dan bahwa ini mempengaruhi hasil.

Saya percaya tiga berikutnya agak kurang jelas:

3. Saya ingat serangkaian jajak pendapat yang menarik sekitar tahun 1990. Orang-orang ditanyai berapa tingkat kenaikan pengeluaran Medicare yang tepat, mulai dari 0% hingga 2%, kemudian 2% hingga 4%, hingga 10% atau lebih . Hanya sekitar 2% responden yang menyukai kenaikan lebih dari 10%. Pada saat itu, Presiden Bush mendapat banyak pers negatif untuk “pemotongan” Medicare-nya. Saya tidak ingat angka pastinya, tetapi saya ingat bahwa Bush mengusulkan “memotong” peningkatan dari sekitar 11% menjadi 9%. Dalam jajak pendapat lain, orang-orang ditanya apakah mereka mendukung pemotongan Medicare Bush, dan sekitar 2/3 tidak setuju. Namun hanya sekitar 2% yang benar-benar menyukai pengeluaran lebih dari Bush, ketika dihadapkan dengan angka aktual. Apakah kamu melihat masalahnya? Masalah yang sama berlaku untuk jajak pendapat mengenai pajak yang lebih tinggi pada orang kaya, versus pertanyaan tentang tarif pajak tertinggi yang sesuai.

Misalkan Anda memiliki tiga jajak pendapat publik. Yang pertama bertanya apakah pengeluaran militer harus di atas atau di bawah $ 700 juta. Yang kedua bertanya apakah itu harus di atas atau di bawah $ 700 miliar, sedangkan yang ketiga bertanya apakah itu harus di atas atau di bawah $ 700 triliun. Firasat saya adalah bahwa hasil dari ketiga jajak pendapat akan sangat mirip. Saya ragu bahwa kebanyakan orang bahkan memiliki petunjuk tentang tingkat pengeluaran militer saat ini (hampir $ 700 miliar). Para pembaca blog ini mungkin tahu, tetapi Anda di atas rata-rata dalam pengetahuan tentang urusan publik.

Jadi apa yang orang “benar-benar percaya”? Tidak ada "benar-benar percaya". Itu konsep yang hampir tidak berarti. Satu-satunya hal yang nyata adalah tuas yang mereka tarik di bilik suara.

4. Para pakar demokrat seringkali suka menunjukkan jajak pendapat yang menunjukkan bahwa "publik setuju dengan mereka". Jadi, jika Anda bertanya kepada orang-orang apakah mereka menginginkan segala macam barang gratis seperti perawatan kesehatan, penitipan anak, pendidikan tinggi gratis, infrastruktur hebat, dll., Mereka cenderung mengatakan ya. Dems sering gagal menyebutkan bahwa publik kurang antusias tentang jenis kenaikan pajak yang akan diperlukan untuk membayar program tunjangan gaya euro. Ingat kerusuhan baru-baru ini di Prancis, sebagian dimotivasi oleh pajak gas yang lebih tinggi.

Agar bermakna, Anda harus duduk pemilih Topeka di sebuah ruangan dengan anggaran negara Kansas dan pendapatan pajak ditampilkan dalam diagram lingkaran, katakan kepada mereka bahwa konstitusi negara membutuhkan anggaran yang seimbang, dan kemudian bertanya kepada mereka berapa banyak pajak yang mereka inginkan untuk membayar dan di mana harus dibelanjakan. Itulah yang sebenarnya dilakukan politisi, tetapi itu bukan pertanyaan yang diajukan oleh para pengumpul pendapat.

5. Alih-alih menjadi parameter yang stabil, opini publik sangat rapuh. Jajak pendapat mungkin menunjukkan bahwa sebagian besar orang percaya X, tetapi segera setelah masalah menjadi menonjol dan lebih banyak informasi keluar, pandangan mereka mungkin berubah secara radikal. Saya sering berbicara dengan orang-orang tentang pentingnya memungkinkan pasar untuk ginjal. Reaksi pertama seringkali negatif, karena orang bertanya-tanya apakah pendekatan ini akan bias terhadap orang miskin. Beberapa bahkan takut akan pencurian ginjal dari donor yang tidak mau. Hanya butuh dua menit untuk meyakinkan mereka sebaliknya. Pencurian ginjal terjadi ketika ada pasar gelap yang diciptakan oleh kekurangan. Sebuah pasar sebenarnya akan membantu orang miskin karena akan lebih murah bagi pemerintah AS untuk membayar transplantasi ginjal untuk orang miskin daripada terus mendukung mereka yang menderita penyakit ginjal di bawah Medicaid. Kami akan menyelamatkan nyawa dan uang.

Sekarang bayangkan bahwa masalah yang saat ini tidak jelas ini tiba-tiba menjadi masalah besar, dan semua pertanyaan ini sedang dibahas secara publik. Sangat mudah untuk melihat bahwa "opini publik" mungkin dengan mudah bergeser dari posisi saat ini, yang didasarkan pada pengetahuan yang sangat sedikit.

Anda mungkin berpendapat bahwa contoh ini tidak menunjukkan bahwa opini publik tidak ada, hanya saja itu mudah diubah. Tetapi itu bahkan lebih buruk. Saya sebelumnya membandingkan opini publik dengan prinsip ketidakpastian Heisenberg. Mengajukan pertanyaan saja dapat memengaruhi hasil. Pertimbangkan “Apakah Anda lebih suka membayar donor ginjal?” Sekarang pertimbangkan, “Apakah Anda lebih suka membayar donor ginjal dalam program yang diatur yang akan menyediakan ginjal gratis untuk semua orang miskin yang membutuhkan, mengurangi total pengeluaran perawatan kesehatan pemerintah, menyelamatkan ribuan nyawa orang Amerika masing-masing tahun, sambil menghilangkan pasar gelap yang jelek di ginjal yang dicuri dari orang miskin? ”Hmm, pertanyaan mana yang mendapat lebih banyak dukungan? Mengajukan pertanyaan kedua cenderung mendidik pemilih tentang kebijakan tersebut, dan karenanya mengubah opini publik.

Berikut pertanyaan menarik lainnya:

“Misalkan seorang pekerja agak lambat, mungkin IQ rendah, dan hanya bisa menghasilkan sekitar $ 12 output per jam. Dia bekerja di sebuah keluarga kecil yang menjalankan bisnis Iowa membuat hiasan Natal. Apakah Anda mendukung Kongres mengesahkan undang-undang yang secara efektif akan membuatnya ilegal bagi pekerja itu untuk menegosiasikan upah di mana ia akan dapat mempertahankan pekerjaannya? "

Bagaimana dengan pertanyaan ini?

"Apakah Anda menyukai upah minimum $ 15 / jam?"

Setelah saya menulis posting ini, saya menemukan posting oleh Scott Alexander yang mengingatkan saya pada masalah lain. Tampaknya Presiden Trump adalah sosok yang sangat terpolarisasi sehingga dia benar-benar mengubah “opini publik” pada sejumlah masalah. Dengan demikian dukungan untuk perdagangan dan imigrasi meningkat, terutama di kalangan Demokrat, mungkin sebagai reaksi terhadap Trump. Dalam jajak pendapat lain, evangelis kulit putih baru-baru ini memiliki perubahan besar dalam pendapat tentang moralitas. Hanya tujuh tahun yang lalu (ketika Bill Clinton segar dalam ingatan setiap orang) pemilih kulit putih evangelis berpikir perilaku moral oleh pejabat publik sangat penting. Pada 2016, (dengan Trump di benak semua orang), opini bergeser secara dramatis ke arah yang berlawanan. Jadi, apa yang evangelis kulit putih “benar-benar percaya” tentang moralitas? Itu bahkan bukan pertanyaan, karena mengandaikan opini publik yang ada dalam arti yang sama bahwa Mt. Rushmore ada.

Dalam pandangan saya, tidak satu pun dari survei Demokrat liberal atau evangelikal konservatif ini merupakan panduan yang dapat diandalkan untuk opini publik. Banyak dari apa yang terjadi sebenarnya adalah semacam "boo Trump" atau "yeah Trump", yang disamarkan sebagai pandangan aktual dan berprinsip pada berbagai masalah.

resource