Fix ente emang ga nyampe gan, Mungkin ada sianida di kopi M. Siapa saja kemungkinan yang membuat sianida ada di kopi ? J, H & pihak oliver kan? Berarti rumus ane masih berlaku kan, gimana kesaksian dari pihak yang sama2 terduga bisa dipercaya untuk menjerat pihak lain? Karena ada kepentingan ma
Ente yang maksain klo sianida jadi penyebab dengan mengabaikan kemungkinan penyebab lain. Beng ong udah bilang reaksi sianida baru muncul setelah lebih dari 5menit bahkan 30menit, nah si M ga sampe 2 menit lsg kolaps. Coba ente jelasin kenapa bisa beda? Inget ya, dosis bukan faktor utama yang bik
Waduhh, fix dah kalo otak ente ga nyambung gan.. Warna BB versi saksi=kuning; menurut ahli=Coklat, itu menurut agan bukan bukti yah? tuh kan benar prediksi saya, sekarang anda bilang kesaksian hani dan pegawai olivier bermasalah... mana bukti dan saksi yang membenarkan pendapat anda ?
Ane perhatiin ente selalu ga bisa menjawab pertanyaan ane sedangkan ane selalu menjawab pertanyaan ente lengkap dengan alasannya.. Sepertinya ente ga punya kemampuan mementahkan asumsi ane. Kalo kepepet minta bukti & saksi ditunjukin malah mngalihkan Kalo bentuk padat, cair atau gas apa ya
Wkwkwk.. Ente selalu menjawab pertanyaan dengan pertanyaan lain, yang menunjukkan ente ga punya kemampuan berpikir logis untuk bisa berdebat. Di semua post ente ente sepertinya langsung menganggap yg punya post tukang bully. Ternyata emang begitu cara berpikir ente ya gan? BTW, tau arti ngetroll ...
Lha, disini emang kita berpendapat & berasumsi kan? Salah itu wajar daripada ente cuma bisa disetir sama opini orang lain? Malah ga bisa jawab pertanyaan2 ane kan? Itu tandanya ente ga bisa mikir sendiri gan :ngacir2 :ngacir2 Ignore mode ON Kenyataan pendapat lu isinya "mungkinkah...
Saksi : Klo terkena sianda harusnya warnanya kemerahan bukan kehitaman JPU : Kok saksi bilang kemerahan, bukan saksi yang ikut memeriksa bagian dalam lambung Saksi : lho saya kan cuma memberikan pendapat JPU : Klo begitu saksi memihak terdakwa WTF??? JPU ga nyambung, apa pura2 ga paham klo saksi l
kelinci punya telinga...> chek, tikus jg punya.. kelinci punya ekor......> chek, tikus jg punya.. kelinci punya gigi.......> chek, tikus jg punya semua ciri2 kelinci mengarah kpd tikus... fix..! tikus = kelinci. :wakaka Wkwkwk.. Perumpamaannya paling mantep nih gan.. Lucu pula
CMIIW.. Apa benar itu sumbangan sapi buat masjid? Bukannya buat orang yg membutuhkan yah? Dengan begitu berarti pengurus mesjid telah menghilangkan kesempatan orang yng membutuhkan untuk mendapatkan daging sapi tersebut..
CMIIW.. Kalo bener yang ane bold, Menurut agan, disemua orang pasti ada thyosanat? Berarti kalo org kena sianida harusnya pasti ada thyosanat juga kan? kalo dr djaja bilang di hati/urine mirna ga ada tiosianat berarti ga ada sianida padahal asam tiosianat pasti diketemukan ada di semua orang ber
Salahnya dimana gan? Kan tadi ane tanya, klo orang kena sianida ditubuhnya pasti ada thyosanat karena orang normal aja pasti ada thyosanat. Terus agan bilang iya. Nah klo di tubuh tidak ditemukan thyosanat pasti meninggal bukan karena sianida kan? (pernyataan ini kan berkaitan dengan kalimat diat...
Perumpamaannya gini gan : Jika pakaian terkena air maka pakaian akan menjadi basah maka jika pakaian tidak basah berarti pakaian tsb tidak terkena air kan? Apa mungkin pakaian tidak basah bisa belum tentu tidak kena air? Lagipula dr. Djaja memastikan bukan karena sianida juga bukan hanya karena tid
Duh, ente lagi.. Apa bedanya dengan ahli yang memastikan meninggal karena sianida gan? Berdasarkan tanda2 yang harusnya dimiliki oleh orang yang keracunan sianida, menurut agan mana yang lebih tidak boleh ? 1. Memastikan bukan karena sianida, implikasinya : Tersangka yang belum tentu bersalah jadi
Dijawab dulu pertanyaan ane gan, soal mana yang lebih ga boleh.. kalo ada satu teori yg salah, berarti pendapatnya belum tentu benar alias meragukan
Jangan muter gan, jawab dulu pertanyaan ane, mana yang lebih ga boleh.. ya itu gan, teorinya dr djaja masalah tiosianat salah berarti kesimpulannya masalah mirna meninggal bukan karena sianida adalah meragukan
Duh, ente lagi.. Apa bedanya dengan ahli yang memastikan meninggal karena sianida gan? Berdasarkan tanda2 yang harusnya dimiliki oleh orang yang keracunan sianida, menurut agan mana yang lebih tidak boleh ? 1. Memastikan bukan karena sianida, implikasinya : Tersangka yang belum tentu bersalah jadi
ane jawabnya yg ini gan: 1. Memastikan bukan karena sianida, implikasinya : Tersangka yang belum tentu bersalah jadi bebas; atau tapi belum tentu bersalah belum tentu bebas, masih ada bukti2 lain yg bisa menjeratnya Jadi menurut agan yang paling tidak boleh dilakukan adalah : Memastikan bukan ka...
Jadi menurut agan yang paling tidak boleh dilakukan adalah : Memastikan bukan karena sianida, sehingga Tersangka yang belum tentu bersalah jadi bebas; Dengan kata lain menurut agan lebih baik memastikan sianida demi menjerat tersangka yg belum tentu bersalah yah? Kalo gitu ane ga bsa ngomong apa
Bingung ane sama logika ente gan.. Klo orang yang mati alami aja bsa ada thyosanat, seharusnya yg keracunan sianida malah harusnya lebih banyak dong.. Kalo dalam butir2 embun pasti ditemukan kandungan air, berarti klo di tetesan hujan harus ada air juga ga gan? Logika ente aneh gan.. kalo tiosin...